C-402/25 Plunges rajono savivaldybes administracija  

Prejudiciële hofzaak

Zie bijlage voor de verwijzingsuitspraak, en klik hier voor het dossier van het Hof van Justitie (voor zover beschikbaar).

Termijnen: Motivering departement:     26 augustus 2025
Schriftelijke opmerkingen:                     12 oktober 2025

Trefwoorden: overheidsopdrachten, uitsluiting aanbestedingsprocedure, evenredigheidsbeginsel

Onderwerp: Richtlijn 2014/24 (overheidsopdrachten): artikel 18, leden 1 en 2, artikel 57, leden 4 t/m 7; Richtlijn 89/665 (overheidsopdrachten voor leveringen): artikel 1, lid 1.

Deze zaak gaat over een aanbestedingsprocedure voor bouwwerkzaamheden. Tijdens de procedure bleek dat de winnende aannemer onjuiste informatie had verstrekt over het voldoen aan bepaalde kwalificatie-eisen. Het contract werd echter niet ontbonden. De Litouwse Dienst overheidsopdrachten eiste dat de aannemer op de nationale lijst van leveranciers met onjuist verstrekte informatie werd gezet. De gemeente weigerde omdat de nationale wet dit alleen toestaat als de leverancier tijdens de aanbesteding officieel is uitgesloten. De verwijzende rechter vraagt het Hof of het verplicht publiceren van de naam van de leverancier, ook zonder formele uitsluiting tijdens de aanbesteding, verenigbaar is met de richtlijnen.

Prejudiciële vraag: 
Is de praktijk waarbij de aanbestedende dienst verplicht is om de naam openbaar te maken van elke leverancier (ondernemer) die onjuiste informatie over de naleving van de kwalificatievereisten heeft verstrekt, ongeacht het feit dat de aanbestedende dienst niet vóór het einde van de aanbestedingsprocedure (sluiting van het contract) een besluit heeft genomen tot uitsluiting van een dergelijke leverancier (ondernemer) van deelname aan de aanbestedingsprocedure, verenigbaar met de doelstellingen van richtlijn 2014/24, en artikel 18, lid 1, artikel 57, lid 4, onder h) ervan, alsook met de doelstellingen van richtlijn 89/665 en artikel 1, lid 1, vierde alinea, ervan, samen of afzonderlijk beschouwd, en met het evenredigheidsbeginsel?

Aangehaalde (recente) jurisprudentie: C-26/03 Stadt Halle en RPL Lochau.

Specifiek beleidsterrein: EZ