C-448/25 Kutuski    

Prejudiciële hofzaak

Zie bijlage voor de verwijzingsuitspraak, en klik hier voor het dossier van het Hof van Justitie (voor zover beschikbaar).

Termijnen: Motivering departement:     3 september 2025
Schriftelijke opmerkingen:                     20 oktober 2025

Trefwoorden: Invorderingskosten, proceskostenvergoeding, redelijke schadeloosstelling, hersteltransacties

Onderwerp: Richtlijn 2011/7/EU betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij hersteltransacties (herschikking): Artikel 6, lid 3. 

Verzoeker heeft aan verweerster vervoersdiensten geleverd. Verweerster heeft deze diensten niet binnen de afgesproken betalingstermijn  betaald. Verzoeker vordert van verweerster naast rente ook vergoeding van de gemaakte kosten van juridische vertegenwoordiging. Omdat een juridisch adviseur al in de precontentieuze fase is ingeschakeld, zijn invorderingskosten ontstaan die niet volledig onder de nationale proceskostenregeling vallen. De Poolse rechter twijfelt of artikel 6, lid 3, van richtlijn 2011/7/EU aldus moet worden uitgelegd dat een redelijke schadeloosstelling van de invorderingskosten, met inbegrip van de vergoeding van de kosten voor het inschakelen van een advocaat of juridisch adviseur in die fase, kan worden gevorderd. 

Prejudiciële vragen: 
1.    Moet artikel 6, lid 3, van richtlijn 2011/7/EU van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 2011 betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties (herschikking) (PB EU L 2011, L, L 48/1) aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde redelijke schadeloosstelling voor invorderingskosten in elk geval de kosten kan omvatten die zijn gemaakt om in de precontentieuze of de gerechtelijke fase een advocaat (adwokat) of een juridisch adviseur (radca prawny) in te schakelen, ook al voorziet het nationale recht in een afzonderlijke procedure die de schuldeiser de mogelijkheid biedt om van de schuldenaar terugbetaling te vorderen van de kosten die zijn gemaakt om in een procedure voor de gerechtelijke autoriteiten een advocaat of een juridisch adviseur in te schakelen? 
2.    Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, dient de uitdrukking „redelijke schadeloosstelling” uitsluitend betrekking te hebben op de kosten voor de handelingen van een advocaat of een juridisch dienstverlener op de markt op de plaats van vestiging van de schuldeiser, of dient ook rekening te worden gehouden met de redelijkheid van eventuele uitgaven voor het inschakelen van een advocaat of een juridisch adviseur in verhouding tot het bedrag van de gevorderde vordering, zodat de kosten voor een advocaat of een juridisch adviseur dat bedrag niet overschrijden?

Aangehaalde (recente) jurisprudentie: -

Specifiek beleidsterrein: EZ, JenV