C-584/25 ATESE e.a.  

Prejudiciële hofzaak

Dit fiche is slechts een samenvatting. De verwijzingsbeschikking is bepalend

Zie bijlage voor de verwijzingsuitspraak, en klik hier voor het dossier van het Hof van Justitie (voor zover beschikbaar).

Termijnen: Motivering departement:     12 november 2025
Schriftelijke opmerkingen:                     29 december 2025

Trefwoorden: rechtsbescherming, overheidsopdrachten

Onderwerp: Richtlijn 2014/24/ΕU betreffende overheidsopdrachten: artikel 2, lid 1, punten 6 en 7, en artikel 4; Richtlijn 89/665: overwegingen en artikel 1, leden 1, 3 en 5, artikelen 2, 2 bis, 2 ter, 2 quater en 2 quinquies; Richtlijn 2007/66: overwegingen 3, 4, 5, 6, 12, 17 en 18; VWEU: artikel 267.

Deze zaak gaat over een Griekse wet die in 2021 is ingevoerd. Op basis van deze wet moet er bij het bezwaar maken tegen een aanbestedingsbesluit zowel een voorlopige voorziening als (tegelijktijdig) een bodemprocedure worden aangevraagd in één verzoekschrift, en binnen 15 dagen. Er kan dus niet alleen een voorlopige voorziening worden ingesteld. De Griekse rechter vraagt zich af of het in strijd is met richtlijn 89/665 dat een lidstaat verplicht dat de voorlopige voorziening en de bodemprocedure altijd samen worden aangevraagd. 

Prejudiciële vraag: 
Moet richtlijn 89/665/EEG, zoals gewijzigd bij de richtlijnen 2007/66/ΕG en 2014/23/ΕU, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationaalrechtelijke regeling als artikel 372 van wet 4412/2016, dat na de vervanging ervan bij artikel 138 van wet 4782/2021 voorschrijft dat verzoeken om een voorlopige en om een definitieve voorziening in rechte (respectievelijk een verzoek om opschorting en een verzoek om nietigverklaring) in geschillen naar aanleiding van een procedure voor de aanbesteding van overheidsopdrachten in hetzelfde verzoekschrift moeten worden vervat, zodat een belanghebbende geen voorlopige voorziening kan vorderen zonder een bodemprocedure (een vordering voor een definitieve voorziening in rechte) in te stellen?

Aangehaalde (recente) jurisprudentie: C-497/20 Randstad Italia; C-771/19 NAMA e.a.; C-406/18 PG; C-620/17 Hochtief Solutions Magyarországi Fióktelepe; C-333/18 Lombardi; C-300/17 Hochtief; C-296/15 Medisanus; C-391/15 Marina del Mediterráneo e.a.; C-131/16 Archus en Lipik; C-439/14 en C-488/14 Star Storage e.a.; C-396/14 MT Højgaard en Züblin; C-689/13 PFE; C-61/14 Orizzonte Salute; C-203/14 Consorci Sanitari del Maresme; C-538/13 eVigilo; C-568/08 Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie e.a.; C-314/09 Strabag e.a.; C-315/01 GAT; C-214/00 Commissie/Spanje; C-327/00 Santex; C-470/99 Universale-Bau e.a.; C-258/97 HI; C-103/97 Köllensperger en Atzwanger; C-236/95 Commissie/Griekenland.

Specifiek beleidsterrein: JenV