C-762/25 Foodinho  

Prejudiciële hofzaak

Dit fiche is slechts een samenvatting. De verwijzingsbeschikking is bepalend

Zie bijlage voor de verwijzingsuitspraak, en klik hier voor het dossier van het Hof van Justitie (voor zover beschikbaar).

Termijnen: Motivering departement:     29 januari 2026
Schriftelijke opmerkingen:                     15 maart 2026

Trefwoorden: postzending, bezorging voedingsmiddelen

Onderwerp: Richtlijn 97/67 betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten: artikel 2, punt 6.

Verzoeker is beheerder van alle activiteiten die plaatsvinden via het digitale ‘Glovo-platform’. Op dit platform kan eten besteld worden, dat wordt bezorgd door de aangesloten koeriers. Verwerende partij AGCOM stelt dat verzoeker voor het bezorgen van het voedsel dezelfde machtiging nodig heeft van de minister als voor het bezorgen van postdiensten. Ter discussie staat of de door verzoekster verrichte activiteiten kunnen worden aangemerkt als het aanbieden van postdiensten in de zin van richtlijn 97/67. 

Prejudiciële vragen: 
1) Kan het begrip ,postzending’ in artikel 2, punt 6, van richtlijn 97/67/EG bij de omzetting ervan in nationaal recht aldus worden uitgelegd dat de activiteit ,food delivery’ daaronder valt, en staat deze bepaling bijgevolg, ook gelet op de vereisten van harmonisatie en uniforme toepassing van richtlijn 97/67/EG, in de weg aan een regeling als die van artikel 6 van decreto legislativo nr. 261/1999 en artikel 8 van bijlage A bij besluit nr. 129/15/CONS, indien deze aldus wordt uitgelegd dat de activiteit ,food delivery’ onderworpen is aan het machtigingsstelsel dat geldt voor het aanbieden van postdiensten aan het publiek? 
2) Staat artikel 2 van richtlijn 97/67/EG in de weg aan een nationale regeling als die van artikel 6 van decreto legislativo nr. 261/1999 en artikel 8 van bijlage A bij besluit nr. 129/15/CONS, indien deze aldus wordt uitgelegd dat activiteiten als die welke door Foodinho worden verricht, zoals beschreven in het bestreden besluit en in hoofdstuk I van de onderhavige beslissing, onderworpen zijn aan dat machtigingsstelsel?

Aangehaalde (recente) jurisprudentie: C-434/15 Uber.

Specifiek beleidsterrein: IenW; EZ